Face à la violence du capitalisme : jusqu’où aller ? Avec Nicolas Framont

Est-il condamnable de tuer une personne responsable de la mort et de la souffrance de milliers d’autres ? Luigi Mangione, érigé en icône par une partie du monde, est accusé d’avoir assassiné Brian Thompson, PDG de la première assurance santé privée des États-Unis. Son geste est évidemment illégal, alors que celui de sa victime, responsable d’une politique agressive de refus de remboursements de soins souvent vitaux, est tout à fait acceptable voire estimable dans le système capitaliste.Face à la violence du capitalisme, Framont demande: ne devrions-nous pas hausser le ton et changer de tactique ?

Où doit s’arrêter la Morale et commencer le pragmatisme ? Ou l’un doit-il neutraliser l’autre? Et est-il bien sérieux de causer publiquement de lutte armée?C’est la seconde convocation Au Poste de Nicolas Framont. Et on est bien content.

FAITS SAILLANTS

1. Le point de départ du livre : un assassinat politique et un avertissement moral

• Framont lit en direct l’ouverture de son livre : « Quels qu’en soient les motifs, un meurtre n’a aucune justification valable. Il est condamnat moralement et philosophiquement » 
• Il insiste que son livre ne fait “nullement l’apologie” du meurtre.
• Il précise que Luigi Mangione est « présumé innocent ».
• Le livre analyse l’onde de choc d’un acte « illégal mais politiquement perçu ».
• Framont explique que son intention initiale était d’aller vers plus de radicalité, mais qu’il a changé au cours de l’écriture : « j’ai changé d’avis au cours de l’écriture du livre » 

2. Le geste initial : comprendre la “violence intolérable” refusée par les médias

• Framont attaque frontalement le discours médiatique : « on comprend pas, cette violence est intolérable, ne serait-ce que l’expliquer, c’est déjà la cautionner » 
• Il revendique l’inverse : « moi je vais l’expliquer et je vais dire que c’est normal et je vais parler de la violence du capitalisme ».
• Pour lui, la violence du capitalisme est omniprésente, massive, structurée.

3. Un enjeu central : ne pas être déformé par sa propre violence

• Dufresne cite un passage clef du livre : « comment ne pas être transformé soi-même par sa propre violence ?» 
• Framont explique son souci constant : éviter que la colère légitime devienne injustice ou dérive autoritaire.
• Il relie cela aux échecs historiques : « Les expériences du communisme… ont été des expériences autoritaires, voire totalitaires. » 

4. La critique sévère des syndicats et ONG “qui accompagnent le désastre”

• Framont ne “compte plus” sur eux pour obtenir des victoires structurelles: « les associations, les syndicats, tous ces gens-là accompagnent le désastre et faut arrêter » 
• Il distingue toutefois : utiles localement, impuissants nationalement.
• Il montre comment la CGT est passée du sabotage à « défendre les salariés ».

5. La figure de Luigi Mangione : un basculement symbolique

• Dufresne : « Est-il bien sérieux de causer publiquement de luttes armées comme nous allons le faire ? » 
• Framont analyse la fascination pour une figure « populaire, frappante, un peu surnaturelle ».
• Il observe un phénomène inédit : de la sympathie pour un meurtrier présumé.
• Il cite : « 40% des Américains… comprenaient son geste » (son travail l’affirme). 

6. Les mèmes : un révélateur politique, pas un gadget internet

• Les mèmes ne sont pas anodins : « les mèmes mettaient en lumière… la violence du système du capitalisme médical » 
• Ils sacralisent Luigi Mangione : « une sorte d’adhésion un peu distanciée… un désir de radicalité » 
• Pour Framont, c’est la preuve d’un désespoir systémique.

7. Le capitalisme médical, cœur du problème

• Description de l’assurance américaine : « politique consciente et volontaire de non remboursement… de soins vitaux » 
• Thompson, le PDG assassiné, avait touché « une prime de 10 millions » l’année précédente.
• Les pratiques d’assurance refusant des soins via clauses vicieuses sont détaillées : « vous étiez fumeur… vous étiez alcoolique… on ne vous rembourse pas » 

8. Morale vs pragmatisme : le cœur du débat politique

• Citation centrale du livre de Framont : « Donner la mort est profondément réprouvé… difficile de considérer que le meurtre puisse générer un effet politique positif » 
• Framont répond : il ne prône pas la lutte armée: « Ce n’est pas de ça dont il va s’agir… mais du rapport de force » 

9. Le véritable débat : comment créer un rapport de force réel ?

• « Lutte armée » n’est pas le sujet ; le sujet est : « qu’est-ce qu’il faut mettre en place pour avoir un rapport de force avec la bourgeoisie ? » 
• Framont souligne que beaucoup d’actions non violentes fortes existent déjà.
• Il rappelle que les militants ont des moyens réels, éprouvés.

10. La conclusion : raviver une question stratégique étouffée

Son objectif : ramener la question de la confrontation politique au cœur de l’époque.

Framont résume : « cette figure-là… ravive ce questionnement éternel… sur quel rapport de force mener avec nos adversaires »

Il affirme que ce débat a été abandonné par la gauche institutionnelle.